湖畔春晓

6/10。身形健硕的罗杰勉强挤进艾*****汽车，想把车开离他的停车位被警察注视时，荒谬的事物至此不断使男性经受折磨：**的小电动撞上了黑熊载着它在林中骑行，充气膨胀的防水衣使罗杰的头栽倒在水下、被艾比开快艇拖上岸，还有罗杰老板的那顶被打湿弄坏的假发，都提供了神经喜剧的一种观念公式：坠入爱河的人们折磨彼此，用以逃脱常规婚姻和工作束缚。疯狂古怪的女主角任务就是把男主角从死板的**那解救出来，西装革履的未婚夫来到罗杰住宿的木屋，却看到伊茜**地帮助罗杰解开睡袋上的拉链，接着独自在他卧室里过夜的艾比打**门，发现她置身于仰慕的男性和他未婚妻之间的尴尬地位，结尾丛林中下起暴雨，罗杰只好躲进艾**睡袋，两人遮雨的床顺着大水漂泊，最后他们依偎在一起，镜头切入两辆火车迎面相撞的默片画面，给人性意味的无限联想。

“不打不相识”，**失手巧合的轻松喜剧。设定的情节笑点中，“熊出没”和“拉链门”饶有风趣，令人莞尔。不足：角色智商大部分时间不在线（赫德森尤甚），节奏略拖沓，时长可压缩。

目前观感最棒的一部霍克斯，实在是太久没看到过一部令我捧腹大笑的喜剧片了！影片在钓鱼（主线）和爱情（支线）之间达到了一条完美的平衡，几乎没有一秒让我感到无聊，我真的是对霍克斯的导演水准佩*的五体投地。 霍克斯和大多数喜剧片导演的不同之处就在于影片中的笑料非常随和，都是完全配合着故事的，几乎没有任何讽刺和恶趣味，非常真诚。不同于其他大多数喜剧片那样笑料老是发生在一些和故事无关的地方上好为了强求观众笑，而霍克斯是让观众想笑的话就大声笑的那种。

两个有趣的喜剧人物设置，老板和数次帮助男主的小哥。喜剧人物为了有趣设置经常做表面形象的鲜明特点，戏份不多的配角自然以最简单的扮丑来凸出喜剧感，这一舞台性的习惯在港片中俯拾皆是，丑角化的设置无疑也令人物性格划向反面，**吝啬就是港式喜剧配角的一大面貌，但如何在不扮丑的情况下做到有趣，霍克斯这部就蛮能说明的。喜感并非只有丑态百出才能产生，这一内涵毫无疑问是基于对“非正常”的嘲讽挪瑜，但如果从反面出发，对喜剧人物给予一种可爱的有趣观感，这样不仅有喜剧效果，也对人物有亲近感。具体做法上，两人的肢体语言已经用互补的方式呈现了出来，老板的手臂总是摆在胸前，拿东西下的肚子与微探的头加上略微发呆的表情制造出一种有趣性；而小哥则以挺胸抬头的挺拔身姿搭配稍其他种族的形象一本正经的胡说八道，反差出可爱感。

在商品化世界的荒谬中寻找真诚，如何*破这层虚伪是连接所有闹剧的关键（然而正如观众所见这一切也确实都是意外），一次几乎是理论式的尝试。

霍霍的导演总是不会让人失望，有些笑点现在都没过时。这片子最棒的地方是那些营销手段，绝了！

对霍克斯最好的评价还是来自里维特──对于剧情和喜剧元素决不能差之毫厘的平衡艺术。影片的冲击来自反差和误会，最**见惯的喜剧元素，但平衡点找得就是好，这还包括了选角：Rock Hudson恰到好处的衰样（换加里格兰特肯定没这效果）、Paula Prentiss恰到好处的英姿飒爽，以及二人身高的匹配，能与Hudson身高匹配的女主并不容易找。主题方面，钓鱼本身也是非常妙的双关指涉，Hudson在钓鱼，Prentiss也是在钓Hudson这条鱼，是双线并进模式。4.5

简直是垃圾中的垃圾，太后悔花时间来看这部电影了。毫无笑料的一系列巧合，不明白为什么男猪脚的善良总是被捉弄，也不知道这种捉弄有什么值得好笑的！虽说电影上映的年代是女权主义崛起的**，但像女主角这样不顾别人感受，想怎样就怎样的就是女权主义？为什么男猪脚不喜欢她就不能明确说出来呢？不能主张自己的正当权益，这就是绅士风度？况且那个女的都不知道自己给别人造成了多大的麻烦？多勉强别人吗？？况且男女猪脚之间毫无感情基础，不知道为什么非得生拉活扯都要扯在一起？？必须恋爱上才算个结局？？女的喜欢男的男的就一定得喜欢她？况且男猪脚还是有订了婚的未婚妻的情况下，女的也知道。这是什么屁逻辑啊！

这应该是A&F公司投拍的电影。霍华德霍克斯的小品之作。不过在产品展示和爱情闹剧杂耍之间，霍克斯清晰的埋进去了一个对成**的讽刺。编写成**的是个骗钱的穷小子，而成功的来临，纯属天上掉馅饼的**运，所谓“经验之谈”和“布局经营”都是瞎扯蛋。我国的大众文艺工作者现在须要搞这样的创作。

“睡衣男神” Rock Hudson蠢萌蠢萌，太有爱了。片子笑梗现在看来依旧很赞，本片把当时好莱坞兴起不暴露的性喜剧玩到了极致，多处睡衣、床戏和拉链门，插科打诨，笑料百出，雅俗共赏。这是一部能称得上传世典藏的喜剧经典。