河边的错误

在我看来，所有的一切似乎都不存在真相，只有摆在面前的事实，是命运给出的结果。河边的错误真的是指的马哲的错误吗？所有的人都与河流有关，幺四婆婆的性癖，王宏与钱玲的不被认可的爱恋，许亮不被接受的异装癖，他们或许也是犯错者？是**这条河流边的犯错者，与**的河流所相违背，他们的一切似乎不应该被称为错误，除非加上一个前提，**这条河流边的错误

虽然但是……看到马哲在怀孕的妻子面前毫无顾忌地抽烟我还是很难受。

或许幺四婆婆被鞭子挥舞的****，王宏被文学的美好幻觉和现实的游移躲闪**，许亮被错判的七年和埋在箱子里的女装**，小孩被天真的恶意和好奇**。他们都变成河边需要修正的错误。因为河流不允许改换航道，也不许波澜生起。 也或许疯子就是疯子，**没有感情，也不讲丝毫道理——让故事有一个合理的**，人才有身处秩序的稳定感，不然就会发疯。 我宁愿发疯，也好过顺从正确的一生。

故弄玄虚。1.先锋不意味着故事的零乱。2.抽烟并不能说明一个男演员的演技有多好。

所以这个案子到底哪里可以把警察都整疯了呢？

老年人的**，中年人的诗歌与私情，青年人的异装癖，小孩子的口不择言。**他们的不是**，是想按住**的那只手。电影院里的办公查案终究是维稳的作秀，被所谓稳定**的真相——越查死人越多——*疯了马哲。马哲最后发现，盐碱地里能宽松自由的只有那身皮，局长可以打球穿红衣，其他人就成了**的泪滴。

前面的犯罪片拍得拙劣，重点都在后面的梦境。回过头来追溯，真正入梦的时刻不是那段发癫式的混乱梦境，而是马哲与疯子在河边的初遇，当马哲脱下自己的外套，开始模仿疯子行为的那一刻，两个角色开始重叠。疯子将石头放在马哲的外套上是“入侵”的开始，疯子穿上马哲的外套为“占有”的结束。中间穿插着**现实与梦境的错位。但“疯子”的形象并不是个体的心理畸化，实际上它指向的是社会性、甚至政治性的虚影。“疯子”是全体受害者的**体。被鞭打的**、被拆散的情侣、被冤枉的女装癖、被抹掉三等功的马哲。他们是月亮的暗面，是社会永远看不见的阴影，是不符合期望、被“正常化”的流程给堕掉的“畸形”。被矫正的马哲杀掉自己的b面，但他没堕掉的孩子摆弄着玩具，如疯子般凝视。结尾是循环，也是挑衅。我们疯子千千万万，如烧不尽的野草。

余华的原著是对这个疯狂世界的障眼法，魏书钧的电影又是对余华原著的障眼法。与其说是完成了（**制度下）不可能的改编任务，不如说是导演用潮湿水汽和胶片梦境再造了一个属于自己的荒诞现实。“无论你什么时候来，我都在B面第一首歌等你。”影像细节是真不错~

这部片子主演如果是廖凡 应该就能进主竞赛了

好做作，1星给电影院。真的想吐槽故事在水乡但所有公职人员*一口京片子真的非常出戏，讲话方式也根本不是90年代人的语气和断句。