一日谈

主持人太喧宾夺主，没聊出什么东西来，而且嘉宾选择也一般，看不出是怎么选的

厚辰对于讽刺的思考于我很有启发。 文道说为什么要把工作和生活分开呢？ 和丹青的对谈，我发现厚辰在担忧现在人们没有疑惑，但他自己似乎又对自己所知的笃信而固执。

3.5/5 对谈的主题和嘉宾的经验，都很有重要性，比如梁文道说的工作与生活的割裂，但节目的魅力，还是需要“一日”的贴近，带来那种面对面的亲密，或不如说，对话的物质情境，比如梁鸿在圆桌、老房和湍河边的感慨，李厚辰是强的思想者，但做单口播客也塑造了他的品性，能感觉到他急于在批判的维度上与嘉宾取得共识，批判这个平民、个***力中心化的**，以那些智识上的信号：大词、长句和不断的概括，他似乎太想获得一种言语的确实性，以至于不能像许知远那样允许自己停留在迷惑中（或者像陈丹青更老辣的回答：不知如何是好），这反而抑制了人在真实互动中的趣味，周轶君问他担心什么，就是在叩问个人经验。不过话又说回来，这种方式的碰撞也暴露出一手经验在我们公共话语中的丧失，节目是值得看的，也给十三邀一点竞争的压力吧。

看完梁文道那期后我开始五点多醒（现在六点多）十二点睡觉，只吃早晚饭，晚上夜深人静看书（现在也不行）—— 看完周轶君那期思考了教育突然变得有点点乐观（？）——看完陈丹青厚那期似乎明白了知识和艺术的区别——看完最后一期开始看单口相声了——看完这个节目后我越来越不喜欢李厚辰了。五星献给嘉宾。

先说好的——许知远早期对谈的那种“不合时宜”感，在李厚辰的对谈里也体现出来了，但我认为是好的，就是在这种碰撞下，对话的张力才可能体现出来，观众也才可能看到同一问题下不同视角的可能性。不好的是——李厚辰在表达上过于抽象，同时有太强烈取得共识上的倾向性，可能他不认为：仅仅展现可能性，就能让观众凭理性发现问题，又或者他不满足于只做到这一步，不满足于用“展现”代替“说理”。最后一期周奇墨的那句话有意思：秀，不用说的，这句对李厚辰也成立。

不喜欢李厚辰说话方式。看书可能有两种结果，一种是远离生活，一种是贴近生活。 以为自己想的东西厉害，自己就很厉害。以为自己提出的问题很聪明，自己就很聪明。无意冒犯，但是这个节目本来是希望有深度，没有做到。停留在思想被文字遮蔽，思维被语言遮蔽的状态。理论与实际是割裂的，抽象的思考与具体的感受是割裂的。 也让我反省自身。

非常感谢李厚辰，不仅是因为他的“要敢于去相信”式的呼喊给了我很多力量，更是因为他在语言的表达以外，在努力做电台、做视*，在用实际行动践行自己心中知识分子该有的担当。透过节目，能真切感受到小李有很多“先天下之忧而忧”的焦虑，担心很多事情，导致有时候过于急切地寻求一个**，难免偏激和学究，这个节目里和各个嘉宾的对谈，或许能帮助小***回到现实世界，看到更多现实生活的可能性，找到很多力量，也让我们这些受众看到了更多的可能性，甚至有一种跟表达者本人一起成长的感觉。真好。生活有时候是没有**的，在没有**的时候，要敢于去相信。小***加油。

这个节目很看理想，但不是很翻电。。

继梁文道的《一千零一夜》之后，又一个带给人非常有安全感的谈话思考类的节目。 （顺便说一下，挺喜欢这剪辑节奏的，谈话场景和气氛，都显得非常好。当然最重要的，还是谈话内容本身，比较让人能放**来，让人能听的进去）

“我们的理想是让这个世界变得更好，而不是躲在一边看这个世界如此糟糕”。