幽默的界限

全片只有Holocaust和Halocaust(Ha/humor)这个单词梗比较有趣。至于到底能不能拿Holocaust开玩笑，这个事儿，无解。它永远处在能开也不能开的临界点上。

"revenge through ridicule"和"humor is the weapon of the weak"和过去多久才可以joke很留下印象。主要是说holocaust笑话和大概还是集体trauma，并由此再引申了一些。（和**CK before he got cancelled有些感慨 （又沉重又轻快又有些真的很好笑

#2021.10.20 in Upenn Fisher Bennett Hall with director

不知道第几遍看了。奥斯维辛**者Renee老***故事：“死亡医生”门格勒来给囚犯**，对她说，你要是活下来最好去做个手术，你扁桃体太大了。 因为她活下来了，这个段子才好笑。但即使她没有……其实也好笑。 （Louis在Conan上讲的Good bye Jew似乎只在Carnegie Hall讲过）

只能说是犹太资本的强大，每年仍然有大量资金用来教育全球人民，***所遭受的灾难。**各地不利于***的媒体内容。影片里个别词出现*率惊人，耳朵听出老茧。个别受采访者已经刻意避免继续谈论该话题。影片后段，还有些营养，但全片太强制**了。令人生厌。2.5星，不推荐了。

@giloo 探讨集中在一个核心问题。我们是否可以用“天灾**”来开玩笑。即使Mel Brooks不接受“***”的笑话，但也认为Sarah Sliverman的笑话够大胆而且“时机恰当”。当然，我不认为笑话有界限（一定要与讥笑，mean，区别），不应该用一堆政治正确去条条框框，也不要揣测别人是无知的。

人物太多，沒有很懂，是一部觀看時要跟著思考的片，適合西方的觀眾吧我想。我個人的主張是：只有當事人可以開玩笑。所以二代開玩笑被一代批評怎麼辦？我也不知道，但時代明明在改變了，標準要怎麼調整？另外我很喜歡假設對話時的場景調度，還有受訪者座**安排，好像真的隔空對話著。